站在巨人的肩上看经济与投资
有一套研究中国战争历史的书，叫《中国历代战争史》，写得非常好，窃以为远超同类书籍。为什么呢？因为这套书在历次战争的描述之外，把战争前几十年的历史发展、社会和政权演变，战争后的历史变动，讲得非常清楚，篇幅常常是描述战争本身的三四倍。这样，读者对每一次战争的理解，就会十分深入。
研究经济与投资，其实也是一样。很多人喜欢就经济数据而说经济、就投资而说投资，窃以为，这都犯了视野太窄的错误（我也是一样，在英国读经济学位的时候，纯粹属于就经济数据而研究经济）。后来，有幸读了李光耀先生的许多书，这位新加坡国父从历史、社会、人文等方面侃侃而谈，最后再引申到政治、经济与商业，真让人茅塞顿开，胜于就经济数据而研究经济、就投资材料而研究投资百倍。
举例来说，为什么日本在1989年以后一蹶不振、美国在2008年以后迅速复苏？日本社会不接受移民、创造力相对较差，而美国社会则包容性、创造性更强，这是一个非常关键的因素。这个因素是凭空而来的吗？日本是一个封闭、以节约型经济为传统的岛国，而美国是一个建立在殖民土地上的国家，这两个国家各自的传统和性格已经有很久的历史了。
在新加坡应该以发展制造业还是企业服务业为主导的问题上，李光耀先生尖锐地指出：新加坡和中国香港、深圳一样吗？当然不一样。香港和深圳背后是13亿中国人组成的社会和市场，它们有巨大的市场、巨大的劳动力供应后盾，而新加坡有什么呢？隔壁的国家屡屡向新加坡关闭自己的市场。而新加坡和芬兰、瑞典也不一样，后者有一体化的欧洲作为其市场，新加坡却没有。而且，新加坡是一个多元化的社会，北欧国家却多由单一民族组成。因此，新加坡的发展思路必然不同于后者。同样的，人口大国和人口小国，在产业的选择上也必然完全不同。中国可以发展自己的汽车制造业、飞机制造业，只有几百万人的新加坡却无法承受如此的产业规模。
李光耀先生这种从大历史、文化、社会、习俗和世界格局的角度分析问题的视野，可以运用在非常多的例子上。举例来说，最近几年中国东北地区经济不振，但是东北究竟为什么没有发展出发达的商业氛围呢？这和历史息息相关。在历史上，东北从明代游牧文化，到清代的皇家禁地，在民国初年有过短暂商业经济以后，又陷入日本的统治，而在解放战争以后又成为中国重工业的领头羊。可以看到，在历史上，东北是缺乏商业经济的，而其社会的商业氛围也没有很好的历史沉淀。反观目前商业社会发达的江浙、两广四省，商业氛围由来已久，明清十大商帮即有四五个在这两片地区，或者紧邻之，如潮商、广商、苏商、宁波商帮、龙游商帮、徽商、福建商帮等。
为什么印度的经济发展一直步履艰难，政府效率低下，而中国从改革开放以后政府的政策却十分有效，经济迅速崛起？在历史上，印度只在很短的时间里是以一个统一的国
家出现，语言、种姓的隔阂更加深了其国家行政的困难，但中国自从夏商周开始，即在大部分时间是一个统一的整体，秦始皇在2 000多年前实行的“车同轨、书同文”更加深了这种大一统。中国人已经习惯了服从一个中央的命令，而这种习惯在扫除经济发展遇到的桎梏时就显得十分有效。 为什么香港最近几年逐渐被上海赶上？是香港没落了吗？其实在新中国成立前，香港的城市地位并不比上海高，甚至要低于后者，但在改革开放以前，上海的经济发展却相对停滞，以至于香港超车了几十年。在上海以及一些其他传统港口城市，如厦门、宁波、天津开始重新补上自己的经济课以后，香港的优势就不再明显，而其已经太高的发展水平又限制了其进一步发展的潜力。由此看来，在2008年国际金融危机以后，香港的经济地位相对下降，难道不是正常的历史回归吗？这难道真的是香港犯了多少错误造成的吗？ 凡此种种，不一而足。为什么日本在黑船事件后的短短几十年就建立了发达的工业化社会，非洲却在欧洲殖民者到来后的几百年时间里都没有做到？为什么中华文化圈、盎克鲁-撒克逊文化圈的国家和地区经济发展得都不错，西班牙、葡萄牙文化圈却相对较差？ 所以，在试图理解一个问题的时候，如果我们能从大社会的角度入手，分析历史、文化、人口、社会、地缘的因素，最后再分析具体的政治和经济因素，直到投资问题，也许会更容易得到清晰的视角。
